Les deux nouvelles TSR sont en HD Ready

mrc.hd a écrit:
Et pour info un écran FULLHD est aussi HDREADY, car HDREADY veut dire "sait recevoir de la HD", cela n'a rien à voir avec la définition de l'image.

Tu joues sur les mots là......

Ce qui est certain c'est qu'un Full HD doit upscaler le 720p, point barre ! Et que ça dégrade sérieusement l'image.....

Et le 1080i doit d'une part désinterlacer et en plus surcompresser l'image, point barre ! Et que ça dégrade sérieusement l'image.

La Télévision à définition élevé n'est pas du tout récente

Je possède encore une TV noir/blanc PHILIPS de 1961 (fonctionne toujours)
avec un commutateur à 819 lignes





Source wikipedia:

Le 819 lignes désignait une norme de télédiffusion française en haute définition exploitée entre 1949 et 1983 en VHF bande III

Avec ses 737 lignes actives,(les 82 lignes restantes servant au retour de trame) la norme 819 lignes possédait une meilleure résolution d'image que son successeur, le 625 lignes ; sa définition verticale est d'ailleurs plus élevée que la récente norme numérique 720p (bien que définissant un signal entrelacé contrairement à cette dernière). À noter que le rapport d'image n'étant pas de 4/3, mais de 4,12/3, soit 1,37, on aurait donc (en supposant une image composée de pixels carrés) l'équivalent d'une image de définition 1012×737 (737×1,37 = 1012).

mrc.hd a écrit:Aprés que TF1 passe son image dans des processeurs rendant l'image plus flatteuse, c'est connu depuis l'époque du SECAM.

Donc là encore le 720p est gagnant.

C'est marent, je pensais la meme chose que toi en faisant une similitude avec le SECAM, mais bon tant que le débat se limitera a une bagare de cours d'école pour comparer celui qui a la plus grosse... les adeptes de la bouille de pixels en grande quantités, aprouverons surement le 2048 entrelacé 4 fois

Et pour ceux qui veulent vraiment une tres bonne image, comme l'a dis plus haut mrc_hd, achetez un Plasma et pas un Led, car la on voit une différence est bien plus flagrante que entre du 720p et 1080i qui a mon gout moins bon que le 720p.

Et quand on voit le nombre de chaines HD sur Csat ou la source est dans 80% du temps du SD upscalé, le résultat fait pitié, meme upscalé en 1080i.

Et pour ceux qui ralent que la RTS a pas investi assez tot dans la HD, ca sera les memes qui ralerons le jour ou comme sur TF1 chaque film sera interompu par 8 pubs et 4 jeux SMS surtaxés, le tout agrémenté de soiées "trash TV realité" (mais en HD 1080)

si ton téléviseur est de 1920.1080p
ben si tu reçois un signal en dessous de cette résolution,c est ton téléviseur qui ferat l upscall...

miky01 a écrit:
Et pour ceux qui ralent que la RTS a pas investi assez tot dans la HD, ca sera les memes qui ralerons le jour ou comme sur TF1 chaque film sera interompu par 8 pubs et 4 jeux SMS surtaxés, le tout agrémenté de soiées "trash TV realité" (mais en HD 1080)

ça, c'est un autre débat.

C'est le grand paradoxe de notre époque: on n'a jamais eu autant de sources d'informations et de divertissement, et de plus en plus haute qualité technique, mais le niveau culturel général baisse sérieusement depuis 30 ans.
Où sont les Pivot, les Chancel, et autres, des années 70 et 80 ?

Mais bon, on est hors sujet là.......

Ce qui est certain c'est qu'un Full HD doit upscaler le 720p, point barre ! Et que ça dégrade sérieusement l'image.....

NON, upscale ce fait aujourd'hui très bien, cela est négligeable.
OUI, sur les images fixes, on peut déceler un peu de definition en moins.
ET FINALEMENT même le 1080 est upscalé sur les FULLHD.

Si tu reçois les chaines numériques par ton tuner numérique interne, il y a de fortes chances pour qu'il respecte la fenêtre d'ouverture, c-à-dire la zone de l'image sécurisée (la norme dit quelque chose comme 95% de l'image centrale). Du coup les bords de ton 1080 vont être découpés de ces 5% et .... upscalé sur tes 1080 lignes de ton Fullscreen.

A l'époque de l'analogique, cela coupait aussi les lignes "numériques" du teletext en haut de l'image .... heureusement. Pour rappel PAL = 720x625 mais seul 702x576 était la partie visible sur l'écran, et souvent bien moins car les réglages d'usines des tv étaient approximatifs. C'est les cas encore aujourd'hui en SD numérique.

Donc à cause de cette étape ci, 720 ou 1080 sont égaux, mais comme dit plus haut, le zoom ne dégrade pas l'image. L'entrelaceage par contre beaucoup plus car on a que 540 lignes au lieu de 720 par images en mouvement.

A moins de passer par une boite externe (recepteur sat, bluray, iptv, lecteur multimédia ou PC via HDMI) et de forcer le tv a affichier "pixel sur pixel". Cela mets en évidence dés fois en bord d'image des lignes mal capturées ou mal compressées et des zones déformées par les motion flow et reducteurs de saccades 100hz des TV qui ne savent pas bien travailler sur les bords de l'image, n'ayant rien pour deviner comment les objects ont bougé avant d'entrer dans l'image.

Voici les proprieté d'un fichier sortant d'une boite de production pro. On remarque que la zone visible est de 1888x1062 et que le réalisateur à préféré pour la capture en progressif, mais s'est contenté de 25 images par seconde (effet saccadé cinéma, de 8 bits, et une definition couleur réduite 4:2:0. ça c'est la réalité de la télé. Ton sony 10 bits full screen 4:4:4 devra recalculé tous les pixels.

Format : AVC
Format/Info : Advanced Video Codec
Format profile : Main@L4.1
Format settings, CABAC : No
Format settings, ReFrames : 2 frames
Codec ID : avc1
Codec ID/Info : Advanced Video Coding
Duration : 15mn 0s
Bit rate : 12.5 Mbps
Width : 1 888 pixels
Original width : 1 920 pixels
Height : 1 062 pixels
Original height : 1 080 pixels
Display aspect ratio : 16:9
Frame rate mode : Constant
Frame rate : 25.000 fps
Color space : YUV
Chroma subsampling : 4:2:0
Bit depth : 8 bits
Scan type : Progressiv

Il faut bien entendu choisir l'option "tous les pixels" pour éviter l'overscan.

Maintenant je ne peux pas comparer car je ne reçois pas la rts hd vu qu'ils ont fait l'impasse sur la TNT.

Les programmes proposés ne m'incitent pas du tout à dépenser 250.- pour l'avoir sur le sat, même si j'ai déjà l'installation.

mrc.hd a écrit: Aprés que TF1 passe son image dans des processeurs rendant l'image plus flatteuse, c'est connu depuis l'époque du SECAM.

ça c'est intéressant ! As-tu des infos techniques là-dessus ?

mrc.hd a écrit:Et pour info un écran FULLHD est aussi HDREADY, car HDREADY veut dire "sait recevoir de la HD", cela n'a rien à voir avec la définition de l'image.

Ce n'est pas tout a fait juste, car une TV doit aussi pouvoir afficher 720 lignes pour prétendre au logo pardon, à la norme "HDReady"

source : http://www.toutelahd.com/

Avant toute chose, on peut ne pas être d'accord avec quelqu'un d'autre, mais les discussions doivent se faire dans les respects des autres ! Ceux qui ne sont pas capables de le faire sont priés de s'abstenir de participer au débat !

Pour dire quelques mots sur toute cette discussion, je trouve quand même marrant que ce soit parti parce que la TV a dit que la résolution était différente. Pas parce que le téléspectateur avait remarqué une différence. Je pensais que c'était ce qu'on voyait ou entendait qui était important, pas ce que la TV nous disait. C'est arrivé par exemple que j'ai des chaines où le signal stéréo était activé, mais où pourtant le programme diffusé était bêtement en mono. Je me suis pas dit, ouaah, ça le fait cette émission en stéréo !! Pendant longtemps aussi, naxoo avait activé par erreur le bicanal permanent sur la suisse alémanique. En regardant Lüthi und Blanc, j'entendais pourtant pas la version en anglais sur le deuxième canal !!

Tout ça pour dire que la différence n'est pas forcément perceptible et que c'est ça qui est important. Tout le reste ne se résume à pas grand chose. Etre déçu uniquement parce que la TV a dit que c'était du 720p et pas du 1080i alors qu'on a devant les yeux une image qu'on aurait trouvé époustouflante sans ce message, j'avoue ne pas réussir à comprendre.

Perso, je préfère accorder ma confiance à des spécialistes comme l'UER qui a fait un test visuel et qui en a déduit que le 720p était subjectivement meilleur que le 1080i. Et si la SSR a opté pour le 720p, c'est peut-être en partie pour faire comme les allemands, mais c'est aussi parce que l'UER a émis une recommandation européenne qui invitaient les diffuseurs à choisir le 720p en attendant de pouvoir diffuser en 1080p qui, là pas de débat, est significativement meilleur.

Vous allez me dire que certains ont vu une différence durant un match sur RTS Deux et un autre match sur TF1, via un câblo-opérateur. Désolé, mais la comparaison n'a strictement aucune valeur. Comment se faisait la liaison entre les stades et les centres de diffusion respectifs (via fibre dédiée pour la RTS, mais TF1??), y a-t-il un traitement spécifique de l'image pour la rendre plus "belle" (il semblerait que oui pour TF1), quels sont les débits pour le signal source chez le câblo-opérateur, ce dernier opère-il des modifications sur ce signal (recompression notamment), les mux contenant la RTS et TF1 sont probablement en VBR, dans ce cas est-ce que d'autres chaines sur ces mux diffusaient au même moment un programme aux images complexes pouvant limiter le débit disponible pour RTS Deux ou TF1 ?

Bref, autant de questions (et il en manque sans doute) auxquelles il est impossible de répondre et donc de pouvoir faire une comparaison ne serait-ce qu'un minimum objective. Et en plus ce n'était même pas le même match, c'est dire. La seule méthode qui tienne un tant soit peu la route est celle utilisée par l'UER. Donc deux (ou plus) écrans identiques diffusant à l'aveugle un signal identique en 720p et 1080i aux complexités variées. Et aux testeurs de dire l'image qu'ils trouvent la meilleure. On est bien d'accord, le résultat au final ne pourra être que subjectif, car c'est le ressenti humain qui tranche. Mais je suis sûr que ceux qui défendent ici mordicus la supériorité du 1080i par rapport au 720p seraient sans doute bien plus embêté pour savoir lequel des deux signal est le meilleur si leur TV n'indiquait pas la résolution ou s'ils ne savaient pas à l'avance la résolution de la chaine.

Personnellement, je reste persuadé que le choix du 1080i par plusieurs diffuseurs n'est que purement commercial. Histoire que le téléspectateur ne pense pas, à tord, se faire avoir parce que sa TV lui dit que le signal n'est pas "Full HD" (comme on le lit ici en fait) et puis aussi parce que ça pourrait servir à la concurrence. Vous voyez par exemple TF1 en 720p et M6 en 1080i ? On serait exactement dans le cas du combat pour savoir qui a la plus grosse. TF1 s'empresserait alors de passer en 1080i.

Fox a écrit:
La SSR SRG a opté pour la HD du pauvre (720p) parce que le service public allemand avait fait pareil et non pas parce que c'est "mieux". La définition des chaînes SSR SRG en HD est clairement inférieur (sur un écran full hd) à celle des chaînes telles que Eurosport, M6, TF1 et BBC HD malgré le fait qu'il ont plus d'espace à leur disposition sur les transpondeurs sur Hotbird.

La HD du pauvre ? Lol
La démonstration a pourtant été faite. En terme de débit, cela revient quasiment au même. Si c'était un choix économique, ça aurait donc été très marginal. Et puis tu le dis toi même, la SSR a loué plus d'espace sur le satellite que les autres, donc plus cher. Où est la prétendue économie alors ? Je constate plutôt que la SSR compresse moins ses chaines et que si on se base sur les conclusions de l'UER, la qualité serait donc meilleure que des chaines en 1080i avec un débit inférieur.

Fox a écrit:
La 720p était logique à l'époque des écran HD ready (768) la choisir aujourd'hui c'est tout simplement de l'incompétence sachant que TOUS les écrans en vente sont en Full HD.

Pas du tout. Ta phrase démontre bien qu'il faut vraiment arrêter de se baser sur ces bêtises de résolution et se concentrer sur ce que vous voyez avec vos yeux pour une fois !! La résolution c'est une chose, mais ce n'est pas tout. Sur l'ADSL français, toutes les chaines HD sont diffusées en 1080i, mais avec un débit tellement minable qu'il est inférieur au débit d'une chaine SD chez nous ! Alors bon, avec l'utilisation de bons codecs ils s'en sortent avec une image sans doute potable, mais qui est loin de ce qu'on peut raisonnablement espérer d'une chaine en HD.

Alors bon, s'il te faut absolument une chaine en 1080i, là bas t'en as. Mais tu vas vite regretter.

Frédéric Raphaël a écrit:Les programmes proposés ne m'incitent pas du tout à dépenser 250.- pour l'avoir sur le sat, même si j'ai déjà l'installation.

250.- ?!
Où as-tu vu une somme pareille ? Si t'as déjà l'installation pour le satellite, t'as juste à commander la carte SatAccess qui coûte 60.- une seule fois à vie. Après, si tu dois mettre à jour ton installation (DVB-S2 par exemple), ce n'est pas à perte puisque de plus en plus de chaines seront diffusées avec cette norme à l'avenir. Si j'ai mal compris ton propos, peux-tu m'expliquer d'où viennent ces 250.- ?

jps1973 a écrit:

mrc.hd a écrit:Et pour info un écran FULLHD est aussi HDREADY, car HDREADY veut dire "sait recevoir de la HD", cela n'a rien à voir avec la définition de l'image.

Ce n'est pas tout a fait juste, car une TV doit aussi pouvoir afficher 720 lignes pour prétendre au logo pardon, à la norme "HDReady"

source : http://www.toutelahd.com/

Et bien ça coule un peu de source. Si une TV est capable de traiter un signal en 1080i, elle pourra traiter le 720p. C'est au niveau des résolutions supérieures qu'il était important de savoir ce qu'il en était à l'époque. Tous les modèles pouvaient traiter le 720p.

Pour ce qui est du "HD Ready", n'est bien qu'un logo que les fabricants peuvent apposer en fonction de quelques critères seulement. On est loin d'une norme.

Voici ce que dit l'organisme officiel délivrant les licences d'utilisations de ces logos :

HD ready
Conçu pour les appareils vidéo, notamment les téléviseurs numériques, les écrans et
projecteurs pouvant accepter, traiter et afficher des signaux 720p et 1080i Haute Définition.
Pour profiter des programmes en Haute Définition, ces appareils devront être utilisés avec un
appareil « HD TV » pouvant recevoir et décoder les signaux.

HD TV
Conçu pour les récepteurs TV, notamment les terminaux numériques et les téléviseurs numériques
à décodeur intégré pouvant directement recevoir et décoder les signaux transmis en Haute Définition
(720p, 1080i) par satellite, câble ou diffusion terrestre.

HD ready 1080p
Conçu pour les appareils vidéo, notamment les téléviseurs numériques intégrés, les écrans et projecteurs
pouvant accepter, traiter et afficher des signaux 720p et 1080i, mais aussi des signaux
1080p Haute Définition. Les appareils vidéo portant le logo « HD ready 1080p » se distinguent par
une résolution d’écran de 1920 x 1080. Pour profiter des programmes en Haute Définition, ces
appareils devront eux aussi être utilisés avec un appareil « HD TV » ou « HD TV 1080p » capable
de recevoir et décoder les signaux.

HD TV 1080p
Conçu pour les appareils vidéo capables de recevoir et décoder des signaux 720p et 1080i, mais
aussi des signaux 1080p Haute Définition transmis par satellite, câble ou diffusion terrestre.
Les écrans et appareils de projection portant le logo «HD TV 1080p » se distinguent par une
capacité d’affichage de 1920 x 1080.

Source : http://www.digitaleurope.org/HighDefinitionFastFacts.aspx

Il est quand même intéressant de constater qu'une TV "HD TV 1080p" doit avoir une résolution équivalent au 1080p (donc OK pour un Blu-Ray par exemple), mais ne doit pas nécessairement pouvoir traiter et décoder un signal satellite, câble ou terrestre en 1080p. Certes, ce genre de diffusion est plutôt rare de nos jours, mais certains vont vite déchanter quand ça va commencer à se démocratiser...

Bravo Luder !

Ce post est l'un des meilleurs jamais lu !

A graver dans la pierre.

Luder a écrit:
Perso, je préfère accorder ma confiance à des spécialistes comme l'UER qui a fait un test visuel et qui en a déduit que le 720p était subjectivement meilleur que le 1080i. Et si la SSR a opté pour le 720p, c'est peut-être en partie pour faire comme les allemands, mais c'est aussi parce que l'UER a émis une recommandation européenne qui invitaient les diffuseurs à choisir le 720p en attendant de pouvoir diffuser en 1080p qui, là pas de débat, est significativement meilleur.

Ces tests ne sont à mon avis pas judicieux pour les raisons suivantes:

- Dans le cas d'espèce, on peut se baser sur des critères objectifs (résolution, rafraichissement d'image et autres critères). Pourquoi alors faire un test subjectif? J'ajoute que l'industrie agro-alimentaire fait faire des tests de goût (la, ok, c'est purement subjectif, il n'y a pas la possibilité de faire autrement), mais les résultats souvent mauvais: la bouffe industrielle n'est souvent pas top point de vue goût.

- Les personne testées étaient sans doute biaisées parce qu'elle ont regardé toute leur vie de la TV SD, souvent analogique et en CRT. Un de mes potes, pourtant photographe, était géné par la "précision" des images lors de l'introduction de la HD. Par conséquent, il est fort probable que des personnes aient préféré le 720 parce que moins précis et plus proche de ce dont ils avaient l'habitude.

- Enfin, je suis entièrement d'accord que le débit de pixels du 720p et 1080i sont identiques à env. 50 méga (millions) de pixels par seconde. Le fait que l'image soit compressée affecte tant le 720p que le 1080i. Il n'empeche que je ne vois pas comment on peut dire autre chose que, sur un plan statique (par exemple court de tennis sur plan fixe, joueurs qui bougent exceptés), l'information du 1080i est supérieur au 720p (à compression égale, bien sûr).

720p ou 1080i ... ce qui importe surtout c'est que ce soit l'un ou l'autre RTSun et deux ne sont PAS proposées gratuitement sur la TNT, alors que c'est le cas en SD ...

Lamentable ...

Encore obligé de sortir du cash soit pour une install sat, soit chez un opérateur cable/internet ... ça commence à bien faire !

[quote="mcr.hd"]

Voici les proprieté d'un fichier sortant d'une boite de production pro. On remarque que la zone visible est de 1888x1062 et que le réalisateur à préféré pour la capture en progressif, mais s'est contenté de 25 images par seconde (effet saccadé cinéma, de 8 bits, et une definition couleur réduite 4:2:0. ça c'est la réalité de la télé. Ton sony 10 bits full screen 4:4:4 devra recalculé tous les pixels.

Je ne doute pas que les caractéristiques de ton fichier proviennent réellement d'une boîte de prod, mais il y a d'autres formats demandés par les chaînes de télé et qui sortent d'autres boîtes de prod. Par exemple du non compressé, proRes 4:2:2 ou 4:4:4 etc.
C'était juste pour dire que c'est difficile de faire des généralités à ce niveau là. C'est la jungle des codec et autres fichiers.

nic-33 a écrit:Ces tests ne sont à mon avis pas judicieux pour les raisons suivantes:

- Dans le cas d'espèce, on peut se baser sur des critères objectifs (résolution, rafraichissement d'image et autres critères). Pourquoi alors faire un test subjectif? J'ajoute que l'industrie agro-alimentaire fait faire des tests de goût (la, ok, c'est purement subjectif, il n'y a pas la possibilité de faire autrement), mais les résultats souvent mauvais: la bouffe industrielle n'est souvent pas top point de vue goût.

Oui et non. Tout dépend de ce qu'on veut tester. Il y a les critères objectifs et subjectifs. Et ça marche aussi pour l'agro-alimentaire. On peut très bien déterminer les valeurs nutritives et la qualité du produit en laboratoire. Ca va nous donner une série de valeurs tout a fait scientifique qui vont peut-être prouver que le plat testé est excellent pour la santé et le meilleur nutritivement parlant de tous les plats testés. Et après il y a le test subjectif, qui va peut-être relégué ce meilleur plat plus bas dans le classement. Parce que ce qui est bon pour la santé n'est pas toujours ce qu'il y a de meilleur au goût. Le but est de trouver le meilleur équilibre entre les résultats de laboratoire et les résultats de tests gustatifs.

Pour la TV, c'est pareil. Techniquement on peut peut-être prouver que le 1080i est supérieur au 720p, mais subjectivement ça sera peut-être bien le 720p qui sortira premier. Je ne vois pas forcément l'intérêt de prendre absolument le 1080i pour dire qu'on a la plus grande résolution si le 720p offre une qualité d'image subjective au pire équivalente. Encore une fois ce qui importe ici, c'est ce qu'on voit. Je pense qu'il n'y a que les geeks (sans être péjoratif, surtout que je m'y inclus lol) pour se soucier de ce genre de détails.

nic-33 a écrit:
- Les personne testées étaient sans doute biaisées parce qu'elle ont regardé toute leur vie de la TV SD, souvent analogique et en CRT. Un de mes potes, pourtant photographe, était géné par la "précision" des images lors de l'introduction de la HD. Par conséquent, il est fort probable que des personnes aient préféré le 720 parce que moins précis et plus proche de ce dont ils avaient l'habitude.

C'est possible. Je ne connais pas à ce point les détails de comment ce sont déroulés les tests, mais j'imagine quand même qu'on a informé les testeurs sur la nature de leur évaluation. Donc pas forcément choisir l'image qui leur était la plus agréable à voir (soit, effectivement, peut-être celle qui se rapproche le plus de ce qu'ils ont l'habitude), mais celle qui était pour eux de meilleure qualité.

nic-33 a écrit:
- Enfin, je suis entièrement d'accord que le débit de pixels du 720p et 1080i sont identiques à env. 50 méga (millions) de pixels par seconde. Le fait que l'image soit compressée affecte tant le 720p que le 1080i. Il n'empeche que je ne vois pas comment on peut dire autre chose que, sur un plan statique (par exemple court de tennis sur plan fixe, joueurs qui bougent exceptés), l'information du 1080i est supérieur au 720p (à compression égale, bien sûr).

Oui, mais voilà, cela reste vraiment sur des aspects purement technique. On parle d'une chaine de télévision. Les plans statiques ne compose tout de même pas la majorité du temps d'antenne d'une chaine TV. Mis à part le tennis ou un journal à l'écran, il n'y a pas de programme qui dure longtemps et qui soit statique. Partant de ce constat, est-il alors justifié de préférer le 1080i pour les quelques heures par année d'images statiques qui seront diffusées ?

Je regarde "Passe-moi les jumelles" sur RTS Un HD, et la HD, là, c'est bluffant !

Luder a écrit:[Perso, je préfère accorder ma confiance à des spécialistes comme l'UER qui a fait un test visuel et qui en a déduit que le 720p était subjectivement meilleur que le 1080i. Et si la SSR a opté pour le 720p, c'est peut-être en partie pour faire comme les allemands, mais c'est aussi parce que l'UER a émis une recommandation européenne qui invitaient les diffuseurs à choisir le 720p en attendant de pouvoir diffuser en 1080p qui, là pas de débat, est significativement meilleur.

Il date de quand ce test?

Luder a écrit:... Pour ce qui est du "HD Ready", n'est bien qu'un logo que les fabricants peuvent apposer en fonction de quelques critères seulement. On est loin d'une norme.

Voici ce que dit l'organisme officiel délivrant les licences d'utilisations de ces logos :

HD ready
Conçu pour les appareils vidéo, notamment les téléviseurs numériques, les écrans et
projecteurs pouvant accepter, traiter et afficher des signaux 720p et 1080i Haute Définition.
Pour profiter des programmes en Haute Définition, ces appareils devront être utilisés avec un
appareil « HD TV » pouvant recevoir et décoder les signaux.
...

Source : http://www.digitaleurope.org/HighDefinitionFastFacts.aspx

Merci pour ce post très intéressant !

... Et, du coup, je me pose une question : pour bénéficier de la HD, mes parents n'auraient qu'à acheter un décodeur et le brancher entre l'antenne et leur plasma Panasonic HD ready ? Si oui, des conseils, en matière de décodeur (voire même, y'en a-t-il qui enregistrent ? Ou, autrement dit, des enregistreurs "décodeurs", et ça, sans devoir passer par un opérateur, bien sûr ! Désolée pour la "bêtise" de ma question, j'y connais que d'alle sur ce sujet, et j'espère me coucher un peu moins ignorante )

non, pas de HD sur la TNT CH...

merinos a écrit:
non, pas de HD sur la TNT CH...

Ok. Je viens suelement de comprendre le concept de la TV Numérique terrestre

* *

Et si on habite dans une région où on peut/pourrait capter la TNT française (= Vevey) ce serait possible (faut que je regarde avec google maps si on y arrive sdupuis le balcon de mes parents, mais il me semble que je vois la pointe d'Yvoire quand je suis chez eux, sur la balcon)?

oui... en théorie.

Bonjour! En tout cas moi je trouve que la qualité HD des chaînes suisses est bien inférieure à celle des chaînes françaises. Exemple flagrant : Criminal minds suspects behaviour, la qualité de l'image hier soir sur RTS1 est risible par rapport à celle de M6 avec la même série...

Il ne faut pas se faire d'illusions,c'est du 720p,pas plus,ce n'est même pas le 819 lignes Français analogique des années 1950(équivalent à 737i)!Bon,d'accord,le 819 lignes "bouffait" de la bande passante,car c'était du pur analogique,et,surtout,un standard trop singulier Franco-Français!Même le 1080i devient obsolète,si les Britanniques couvrent les prochains JO,en ultra HD(4K native,voire,8K native,comme PIXAR,AVATAR,l'age de glace,etc.......).C'est sur ces sources qu'il faut se baser,car,pour l'instant,il y aura davantage de SD upscallé,que de HD Native(excepté les JO London,et l'Euro 2012).

J'ai regardé (un peu) le tennis et autres sur RTS1 et 2 HD...la qualité est subjectivement...meilleure?...c'te bonne blague


Ok j'ai pas un plasma qui envoi des volutes de chaleur autour de l'écran pour faire croire qu'on est vraiment au Tennis à Dubai par 35°c mais bon...

Ils l'ont fait quand leur test subjectif? y'a 5 ans en arrière?