La TNT sur le câble s'agrandit

Après les SI Lausannois et TVT services (Renens et environs), c'est au tour d'OronVision (Oron-la-Ville et environs) ainsi que du réseau du Mormonet (La Sarraz et environ) d'adopter la TNT sur le câble, voir pour ces derniers ici http://www.jpnet.ch/

Ceci est la preuve que du matériel pour la diffusion en DVB-T sur le câble est disponible.
Les théories sur la complexité technique de l'opération ne tiennent donc pas, vu que les 2 derniers réseaux qui ont adopté cette technologie sont des petites entités.

Les nouveaux téléviseurs et vidéos HDD en vente intégrant de plus en plus un tuner TNT (DVB-T), d'ailleurs cela sera obligatoire en France dès janvier 08, cela soulagera les consommateurs qui ne devront pas s'équiper des couteuses et encombrantes boxes DVB-C de Cab£ecom.

Mon avis personnel : je paye un abonnement de X francs par mois au câble, ensuite je branche les TV, radio et vidéo de mon choix, sans devoir louer ou acheter des boitiers "propriétaire" du fournisseur, ce procédé n'est pas tolérable.

JM

Jean-Marc a écrit:
Les théories sur la complexité technique de l'opération ne tiennent donc pas, vu que les 2 derniers réseaux qui ont adopté cette technologie sont des petites entités.

Je sais ton attachement à cette innovation, mais ce ne sont pas des théories Jean-Marc. La complexité est bien réelle. Déjà qu'à la base le DVB-T est assez complexe, son adaptation pour une diffusion par câble ne c'est pas faite comme ça. Les SIL ont pas mal bossé là dessus, mais maintenant que la technique est maîtrisée, même de petits réseaux peuvent l'adopter.

Les SIL aident d'ailleurs sans doute les réseaux sus-mentionné à mettre en place tout le système. Mais les SIL appartenant à la ville de Lausanne ils ne peuvent pas faire trop de commerce de ce genre de choses. Mais crois bien que si ça avait été une entreprise privée qui l'aurait développé ça ne se serait pas passé comme ça.

...

...

Moi aussi je trouve l'argumentation de la compléxité très étrange.

Cela reviendrait à dire que les émetteurs de TV en TNT seraient plus compliqués que les anciens en analogique.

Au vu de ma formation d'ingénieur en électronique et informatique je pense que ce n'est pas la cas, et même que c'est bien plus simple et plus économique que de l'analogique.

Comme derrière tout cela il y a de l'argent à gagner, et que Cab£com est dirigé par des financiers américains ayant pignon sur rue à Zürich la financière, il a y de forte chance que du lobbyisme se fasse pour raconter ci et là que la TNT sur le câble ce n'est ""pas possible"".

JM

Jean-Marc a écrit:Moi aussi je trouve l'argumentation de la compléxité très étrange.

Cela reviendrait à dire que les émetteurs de TV en TNT seraient plus compliqués que les anciens en analogique.

Au vu de ma formation d'ingénieur en électronique et informatique je pense que ce n'est pas la cas, et même que c'est bien plus simple et plus économique que de l'analogique.

J'ai fais des études en électronique aussi, pour info
Même si je parlais uniquement des normes, si tu veux y inclure le côté technique, je pense pouvoir te confirmer que la chaîne allant de l'émetteur jusqu'au récepteur inclus est plus complexe que pour une diffusion analogique.

De toute façon, si on regarde juste au niveau de la norme, il est réputé que la norme DVB-T est plus complexe que la norme DVB-C. Rien qu'en partant de ce simple principe, il parait évident qu'il faille une logique électronique plus complexe en DVB-T qu'en DVB-C pour gérer toutes les subtilités de la norme.

Quant au côté économique, il ne faut pas tout mélanger. L'investissement de départ est très important. Pour preuve, la suppression de la F1 à la SSR est, en partie, due aux coûts importants liés à la numérisation des émetteurs. L'économie arrive sur le long terme car la puissance nécessaire à la diffusion en DVB-T est moins élevée qu'en analogique, d'où des économies sur la facture d'électricité uniquement.

Jean-Marc a écrit:
Comme derrière tout cela il y a de l'argent à gagner, et que Cab£com est dirigé par des financiers américains ayant pignon sur rue à Zürich la financière, il a y de forte chance que du lobbyisme se fasse pour raconter ci et là que la TNT sur le câble ce n'est ""pas possible"".

JM

Alors les SIL eux mêmes participent à ce lobbyisme
Je reprends un extrait du communiqué de presse de Citycable du 8 janvier dernier :

"Plusieurs mois de recherches et d’essais ont été nécessaires pour intégrer à un réseau câblé souterrain la technologie TNT, dont les signaux sont normalement acheminés par la voie aérienne des ondes hertziennes."

La mise à disposition de la TNT sur le câble est donc un peu plus complexe que de brancher un émetteur faible puissance sur la prise du câble La norme a dû être adaptée (ou plutôt j'espère "allégée") de manière à être adaptée au téléréseau tout en restant compatible avec le matériel prévu pour la diffusion hertzienne. Et je le redis, maintenant que le boulot a été fait, il est facile et peu onéreux (merci le service publique lausannois) même pour des petits réseaux de proposer ce service chez eux.

Donc je vois pas où tu vois du lobbyisme anti-DVB-T-sur-le-câble là dedans. Provenant de Swisscable, j'ai peut-être loupé un épisode, mais il me semble justement qu'ils gardent un silence démontrant bien leur gêne sur le sujet. Provenant de ma part, ça serait juste drôle car je suis loin d'être un partisan de Swisscable et du DVB-C fermé, je cherchais juste à remettre les points sur les i quand tu prétendais que faire du DVB-T sur le câble était tout simple.

...

merinos a écrit:Luder, s'il te plaît, donne nous un exemple concret de différence entre le DVB-T des émetteurs TDF en France et celui des SIL...

Je ne travaille malheureusement pas aux SIL, je serais donc incapable de te répondre. Mais il est évident que les normes pour l'hertzien sont adaptées pour le téléréseau. Ce fut le cas avec l'analogique (TV et radio). Il n'y a aucune raison pour que ça ne le soit pas avec le DVB-T. D'ailleurs, qu'auraient-ils fait pendant des mois les techniciens des SIL si ce n'est adapter la norme, voire les appareils d'émission ?

Je vous rappelle que si les professionnels se sont amusés à faire deux normes différentes (DVB-T et DVB-C) c'est qu'il y a une bonne raison. Et c'est pas pour favoriser des rigolos comme Swisscable, vu qu'on peut très bien imaginer un système fermé totalement en DVB-T sur le téléréseau. Et puis quitte à utiliser des normes non adaptées, on aurait pu imaginer que les têtes de réseaux nous renvoient directement les signaux à la norme DVB-S, non ? :A9: A moi de vous poser la question : pourquoi ne l'ont-ils pas faits ?

merinos a écrit:
par exemple, dans un autre registre, je peux te dire que la TNT hertzienne de la SRG SSR idée suisse est en 16 QAM au lieu de 64 QAM pour la TNT dans l'hexagone.

Ca n'a pas vraiment de rapport. Il s'agit là d'un choix technique de la France et de la Suisse adapté à leurs souhaits et besoins.

merinos a écrit:parce que le coup du décodeur soit disant propriétaire (un Visionetics à 199.-- de Manor) de 022 Télégenève SA fonctionnant très bien, hormis la numérotation, à Neuchâtel au temps des TV en clair, je ne risque pas de l'oublier...

Là non plus ça n'a rien à voir. Le décodeur, que naxoo le disent propriétaire ou non, ne change rien au fait qu'il est destiné à traiter un signal DVB-C. Après, il y aurait en effet pu avoir des incompatibilité mais sur les ajouts de naxoo, comme le cryptage, etc... La norme DVB-C, qu'elle soit sur le réseau de Genève ou Neuchâtel est en principe la même (d'où son nom de "norme" et sa disponibilité auprès de l'ETSI), c'est le reste qui risque de ne pas jouer.

Luder a écrit:Quant au côté économique, il ne faut pas tout mélanger. L'investissement de départ est très important. Pour preuve, la suppression de la F1 à la SSR est, en partie, due aux coûts importants liés à la numérisation des émetteurs. L'économie arrive sur le long terme car la puissance nécessaire à la diffusion en DVB-T est moins élevée qu'en analogique, d'où des économies sur la facture d'électricité uniquement.

Plus que cela, avant il fallait 2 canaux par région linguistique avec des puissances élevées, prenons la Barrillette (Dôle), la PAR de TSR1 et 2 dépasse les 400 KW, le MUX en DVB-T est légèrement en dessous des 10 KW, et un seul émetteur suffit (2 avant).

A l'échelle d'un pays entier, l'économie va se chiffrer en millions sur la facture d'entretien des installations (remplacer le tube de l'amplificateur de l'étage final d'un émetteur TV de 200 KW cela coute des milliers de francs) et sur l'énergie idem.

L'investissement sera très vite rentabilisé pour la SSR.

JM

...

Jean-Marc a écrit:
Plus que cela, avant il fallait 2 canaux par région linguistique avec des puissances élevées, prenons la Barrillette (Dôle), la PAR de TSR1 et 2 dépasse les 400 KW, le MUX en DVB-T est légèrement en dessous des 10 KW, et un seul émetteur suffit (2 avant).

Tout à fait. Je dirais même qu'avant c'était 4 canaux par régions linguistiques (TSR1, TSR2, SF1 et TSI1) contre un seul maintenant. Donc l'économie est évidente pour l'hertzien, mais les investissements restent importants au départ.

Par contre, pour la couverture on a pas une situation optimale. D'abord, il faut savoir que le choix de la modulation QAM16 par la Suisse permet, en théorie, de réduire environ de 20x la puissance des émetteurs tout en conservant une couverture identique. Or, d'après les documents de l'OFCOM, on a actuellement ceci :

TSR1 (04) : 107.1kW
TSR2 (69) : 302kW
MUX SSR (34) : 7.9kW

L'émetteur DVB-T de la Barillette est ridiculement faible. Le comble, c'est qu'on est passé de l'un (si pas le) des émetteur le plus puissant en analogique à l'un des plus faible en numérique lors de la première phase dans le bassin lémanique.

Donc, contrairement à ce que je pensais au début de la TNT depuis ce site, la couverture est loin d'être identique. D'ailleurs, ils flippent pas mal en ce moment en France avec l'approche inexorable du 25 juin. Mais tout ceci est un autre débat.

Juste deux précisions :
- La différence de puissance entre TSR1 et 2 provient du fait que la propagation du canal VHF 4 est bien que l'UHF 69 de TSR2.
- Les documents de l'OFCOM donnent visiblement la puissance moyenne car les puissances sont plus élevées en direction de la Suisse (144kW pour TSR1 en analogique ou 8.6kW pour le mux DVB-T).

Jean-Marc a écrit:
A l'échelle d'un pays entier, l'économie va se chiffrer en millions sur la facture d'entretien des installations (remplacer le tube de l'amplificateur de l'étage final d'un émetteur TV de 200 KW cela coute des milliers de francs) et sur l'énergie idem.

L'investissement sera très vite rentabilisé pour la SSR.

Oui, enfin il ne faut pas oublier qu'à terme la SSR a prévu 3 multiplexes, soit une diffusion de plus que jusqu'à maintenant. Bon, avec les restrictions budgétaires, je suis pas sûr que ça se fasse (ou qu'on reste à 3 mux après l'Euro 2008 si le canal HD est repris sur la TNT). Mais bon, en parallèle aux relatives économies sur la diffusion terrestre, il y a une augmentation de la location des bandes passantes sur le satellite et les fibres optiques alimentant les émetteurs (prévision 16/9 et HD).

merinos a écrit:
le DVB-C proposé par cablecom est entièrement, à une ou deux TV prêtes, chiffré et les terminaux sont, grosso modo, plus onéreux en DVB-C qu'en DVB-T...

Mmh... ça j'en suis franchement pas convaincu. Faudrait comparer le coût de fabrication réel d'un modèle équivalent en DVB-T et -C. Encore une fois, électroniquement parlant, le DVB-T est plus complexe et donc forcément plus cher. Maintenant, le marché influe évidemment sur le prix de vente. Comme les réseaux avec DVB-C ouverts sont rares, le marché est forcément réduit, donc prix de vente élevé. Les décodeurs DVB-T quand ils ont débarqués dans les magasins du bassin lémanique étaient cher et maintenant on en trouve à 50% meilleur marché qu'à l'époque.

merinos a écrit:
l'entrée coaxial des terminaux DVB-C et DVB-T est identique, contrairement à ceux du DVB-S, se vissant... la plage de fréquence utilisée est également différente, par rapport (exception de quelques MHz) à nos deux amis du DVB-C et DVB-T.

La prise ne serait pas un problème. J'ai ce type de prise (IEC) dans mon installation DVB-T et j'ai aucun soucis. Les TV pourraient intégrer directement le récepteur DVB-S, qui pourrait par ailleurs servir pour la réception directe du signal sat. Quant aux questions de fréquence, c'est pas un problème.

Tout ça est évidemment ironique, mais c'est pour bien montrer qu'on cherche à développer des normes adaptées à ce qui existe déjà. Le DVB-C c'est ça. Maintenant, à cause de questions mercantiles de nos chers câblo-opérateurs, on en est réduit à adapter d'autres normes pour pouvoir contourner le blocage de la première C'est ça qui m'exaspère dans l'histoire. Mais c'est vraiment tant mieux pour ceux qui peuvent en profiter ou en profiteront dans le futur.